цемент, производство цемента, потребление цемента, рынок цемента, цемент на бирже, компании...

Добрый всем день! Дискуссия о смерти мокрого способа производства вспыхнула с  новой силой ввиду  меняющихся  условий экономики. Может быть тема и не нова но  предлагаю всем высказать свои мнения . Лично я считаю что есть некоторые вещи в которых объективно  предпочтительно  применять  только цемент  мокрого способа- мостовые ,дорожные конструкции, перекрытия и проч. Так же тампонажные цементы. Есть наверное  еще масса примеров. Если отбросить фактор цены то многие  специалисты  нелестно отзывались о  цементах " сухих". Возможно просто в России  просто  нет  пока доведенных до  нужного уровня современных сухих способов. А на  мокром  способе одного из заводов хоть  и дороже но запас по марке  всегда солидный. Покупатели  как  ни странно (не повально конечно) готовы переплачивать.

На последней конференции этот вопрос частично поднимался.

По поводу перевода всех заводов на сухой иетод, при высоковлажном сырье - целесообразно скорее использовать полусухой метод - т.е. обезвоживание шлама.

А вообще считаю, что основная причина - это безграмотность технологов-потребителей (плохой повар и из муки высшего сорта клёклый хлеб сделает, от которого возникает изжога).

А мокрый способ действительно позволяет нивелировать некоторые недостатки (в российской действительности) - но я про это слышал, но описать точно не смогу  Надо просить кого-то уровня Энтина, Бернштейна ...

Так, сейчас на рынке полно разжижителей сырьевого шлама от 2 до 4% влажность снимают запросто...

ну,собственно говоря 2-4% это еще не предел...хотя опять же все зависит от правильности выбраной дозировке...некоторые "готят" под 0,3% при этом снимая не больше 2%...главная причина конечно же глина

ну,смотря на каком топливе работает завод и в какой стране если это уголь, то 2% не окупаются если газ на территории вне РФ, то конечно окупится

С разжижителями шламов работают многие заводы в России, в основном это дешевый ЛСТ, который действительно снижает влажность шлама. Сравнивали ЛСТ (0,45% на т сухого шлама)и Полипластовские разжижители(0,08-0,12%) - эффект тот же - растекаемость шлама не изменилась при одновременном удорожании себестоимости шлама при вводе полипласта.
Причем параллельно с этим провели расчет - на сколько эффективно применение разжижителя шлама( ЛСТ) - затраты на ЛСТ, руб/т сух.щлама - снижение расхода природного газа при снижении влажности шлама с 40 до 37%. Расчеты показали, что даже введение дешевого ЛСТ не дает экономии себестоимости - затраты на газ выше, чем эта пресловутая экономия.
Изменить схему цепной завесы можно и даже нужно, если снижение влажности будет действительно значимым(15-20%), но не факт, что при такой производительности аэродинамика печи и холодильника потянут, они не рассчитаны на такие производительности.
Так что экономия от применения разжижителей - это весьма спорный вопрос

это по сухому остатку цифры - на 0,3 делите - получите расход технический - 0,08-0,12сухой - 0,26-0,4технический, за который вам и выставят цену

интересно-интересно, насколько мне известно по разжижителям и добавкам для бетона (в рекомендациях Полипласта) дозировка всегда указана по сухому, просто у них еще интенсификатор появился...